险资规模再扩大 保险牌照引垂涎

如果依据归口与编制，可以认定名为办或中心的组织确是房屋征收部门，那么，它自然是由《征补条例》授权，可以自己名义对外签订征补协议，这是立法上的安排。

有关中国行政诉讼的溯源性研究，参见胡建淼等，见前注[5]，第28-45页。在法治体系中，作为框架秩序的宪法恰好可以提供统合法治体系的基本坐标，为构建中国的法解释学体系提供了最权威、最直接的根本规范。

[22]特别是监察体制改革之后，由独立于行政机关和司法机关的监察委员会受理公民申诉控告，在理念和制度上并无障碍。二、基本权利规范作为宪法依据及其限度 宪法依据问题是行政诉讼制度建立过程中立法者面对的一个重要理论问题。但司法审判[63]的含义已经悄然发生了变化，中国司法机关的功能定位更加趋于法律化。彭真：关于社会主义精神文明建设指导思想的几个问题，载中共中央文献编辑委员会编辑：《彭真文选》，人民出版社1991年版，第579页。因为行政诉讼是以法律的程序来规范行政行为，从而将司法作为与政治部门对应的法律机关，进而实现法律对行政的控制。

毛泽东、周恩来、邓小平等认为要唱对台戏。毋庸讳言，当今法学界也不乏借鉴西方司法审查理论来完善中国公法制度的理论主张。中国宪法虽然拒绝采纳权力制衡体制，但并不否认权力的合理分工。

《行政诉讼法》颁布实施至今，一般的行政诉讼法释义理论也都将行政诉讼的宪法依据归结为《宪法》第41条。[51]然而，作为法律依据的宪法不是静止不动的，而是处于不断发展变化之中。1982年《宪法》全面修改时，国家机构组织的一个重要原则就是使各个国家机关更好地分工合作、相互配合。[55]参见周永坤：诉权法理研究论纲，《中国法学》2004年第5期，第13-26页。

受上述宪法原理影响，苏联所谓的行政诉讼制度，其主要法律渊源是《对公职人员侵害公民权利的非法行为向法院控告的程序法》。[58]参见赵宏，见前注[1]，第167-185页。

[22]特别是监察体制改革之后，由独立于行政机关和司法机关的监察委员会受理公民申诉控告，在理念和制度上并无障碍。[65]参见王建学：地方各级人民法院宪法地位的规范分析，《法学研究》2015年第4期，第59-70页。[38]在上述宪法传统之下，所有国家机关承担的功能都是实施已经制定的法律，司法机关没有特殊地位，甚至和行政机关的功能没有区别。[43]毛泽东认为，这样有利于中央从不同角度考虑问题。

[42]整体而言，无论在横向还是纵向的权力分配格局上，中国宪法确认的权力分工格局是一个重分权，轻制衡的非对抗模式。但在宪法文本中并无有关诉权的明确规定，《宪法》第41条是否可以推出公法上的诉权？以及宪法权利体系中是否包含诉权？对此，必须从解释学的角度对诉权的宪法基础进行重构。比较而言，行政权发挥了更加重要的作用，甚至分担了部分立法功能。在宪法体系中，第41条基本权利的保障和实施，除了以诉讼方式之外，还可以有其他选择：行政监督（行政复议制度、信访制度等）、人大监督、监察监督、检察监督以及其他国家机关的监督。

[39]受司法与行政同质性观念的影响，一直到新中国成立以后很长一段时间内，在法治体系中都没有行政诉讼制度的立足空间。所谓依法治国的关键是依法行政，作为法律机关的法院对政府行为进行合法性审查成为宪法的要求。

因此，严格按照这种逻辑，无法推导出对行政行为的司法审查制度。[68]在这种近代宪法的理论框架下，司法权只是执行权的一部分。

[15]参见(苏)B·M·马诺辛等：《苏维埃行政法》，黄道秀译，江平校，群众出版社1983年版，第71页。然而随着国家政治秩序逐渐步入正轨，专政司法理念逐渐式微，司法作为一种法律机制逐渐获得相对独立的地位与运作逻辑。[53]如拉伦茨所言，法律解释的最终目标只能是探求法律在今日法秩序的标准意义，并且同时考虑历史上立法者的规定意向及其具体的规范想法，而不是完全忽视它，如此才能确定法律在法秩序上的标准意义。本文追问中国行政诉讼的宪法依据，其实是一个四十年前就已经提出的老问题。在这种理论框架下，司法机关的基本功能定位具有高度政治性。[32]在上述理论体系中，司法机关和行政机关本质上没有区别，都是代议机关的执行机关，其主要功能在于实施代议机关已经制定的法律。

这种法律观念与近代立法中心主义的宪法理念一脉相承。[40]参见韩大元：《1954年宪法制定过程》，法律出版社2014年版，第279页。

究其背后的制度原理，主要是为了能够发挥社会主义制度的优势性，即集中力量办大事。四、行政诉讼合宪性基础的阐释与重构 现行宪法颁布实施以来，中国经历了一个大规模立法阶段。

法工委认为可以采取单行法律规定的方式，解决公民对哪些行政行为可以提起诉讼的问题。（三）司法与行政：横向权力关系的再定位 《宪法》第41条出发的论证模式不足以证成行政诉讼的宪法依据。

在上述经验主义立法观念主导的法律体系形成过程中，法律制度设计缺乏内在一致的理论体系作为支撑，我国各部门法理论之间也缺乏充分的对接协调，由此也造成了整个法学理论体系缺乏融贯性。[48]因此在法治实践中，两高与公安部、司法部乃至其他国务院部委之间的联合发文现象十分普遍。从制度形成的时间点来看，行政诉讼制度在1982年《民事诉讼法》中已经正式确立。[9]邓小平和彭真强调，立法不要等待成套设备，要成熟一条，制定一条。

文革期间，法制遭到严重破坏。[57]就一般法理而言，主观公权利首先表现为公民在实体法上的请求权，是公民在实体法上相对于国家的法地位。

[61]参见《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》(2013年11月12日中国共产党第十八届中央委员会第三次全体会议通过)，《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》(2014年10月23日中国共产党第十八届中央委员会第四次全体会议通过)。二、基本权利规范作为宪法依据及其限度 宪法依据问题是行政诉讼制度建立过程中立法者面对的一个重要理论问题。

在现行宪法体制下，由检察机关受理申诉、控告或检举更符合宪法制度的设计原理。参见陈端洪：对峙——从行政诉讼看中国的宪政出路，《中外法学》1995年第4期，第1-9页。

参见朱维究：试论我国的行政诉讼，《法学研究》1984年第4期，第14-20页。特别是对于抽象行政行为的合法性、合宪性控制方面，可以采取更加积极的立场，在保障依法行政的同时，对行政规则体系的合宪性进行清理和优化。《宪法》颁布实施四十年来，其中有关司法机关的条款没有任何变化。参见张泽涛：法院向人大汇报工作与司法权的行政化，《法学评论》2002年第6期，第18-23页。

(苏)列宁：关于布尔什维克领袖出庭受审的问题，载《列宁全集》(第25卷)，人民出版社1958年版，第164页。因此对宪法的理解需要在一定程度上结合制宪者的原意，对宪法文本作出与时俱进的解释。

[16]参见长河：苏联行政诉讼简介，《中外法学》1989年第5期，第62-64页。因为从宪法理论上证成行政诉讼的合宪性，必须超越政治化的司法观念，从法治的逻辑出发去寻求行政诉讼的宪法依据。

根据一般公法理论，行政诉讼的主要宪法依据是《宪法》第41条。这也是新中国宪法史上的一个重要变化。